EN
Филологические науки. Вопросы теории и практики
  • Научная статья
  • 1 ноября 2015
  • Открытый доступ

К ПРОБЛЕМЕ ХАРАКТЕРИСТИК ТЕКСТА: ЧИТАБЕЛЬНОСТЬ, ПОНЯТНОСТЬ, СЛОЖНОСТЬ, ТРУДНОСТЬ

Полный
текст RU

Аннотация

В статье представлена авторская концепция дифференциации четырёх характеристик текста: трудность, понятность, сложность и читабельность. Актуальность работы определяется существующей неоднозначностью трактовки указанных терминов. В основе детерминации представленных характеристик текста лежат его параметры: 1) исключительно количественные - читабельность, 2) преимущественно количественные - понятность, 3) комплексно количественные и качественные - сложность. Трудность текста призвана учитывать объективные параметры текста и субъективные особенности читателя.

Источники

  1. Абрамов В. Е., Абрамова Н. Н., Некрасова Е. В., Росс Г. Н. Статистический анализ связности текстов по общественно-политической тематике // Труды XIII Всероссийской научной конференции «Электронные библиотеки: перспективные методы и технологии, электронные коллекции» - RCDL’2011 (г. Воронеж, 19-22 окт. 2011 г.). Воронеж, 2011. С. 127-133.
  2. Бегтин И. В. Что такое «Понятный русский язык» с точки зрения технологий. Заглянем в метрики удобочитаемости текстов: блог компании «Информационная культура» [Электронный ресурс]. URL: http://habrahabr.ru/company/ infoculture/blog/238875/ (дата обращения: 13.08.2015).
  3. Бирюков Б. В., Тюхтин B. C. О понятии сложности // Логика и методология науки: материалы IV Всесоюзного симпозиума. М.: Наука, 1967. С. 219-231.
  4. Гречихин А. А. Социология и психология чтения: учеб. пособие для вузов. М.: МГУП, 2007. 383 с.
  5. Ермаков А. Е., Плешко В. В. Синтаксический разбор в системах статистического анализа текста // Информационные технологии. 2002. № 7. С. 30-34.
  6. Зильберглейт М. А., Шпаковский Ю. Ф., Невдах М. М. Повышение качества учебной литературы для вузов // Издательское дело и полиграфия: тезисы 76-й науч.-техн. конф. профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов (г. Минск, 13-20 февраля 2012 г.) / отв. за издание И. М. Жарский; УО «БГТУ». Минск: БГТУ, 2012. С. 89-92.
  7. Карпов Н. В. Идентификация уровня сложности текста и его адаптация [Электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare. net/karpnv/ss-31225145#14356960593761&fbinitialized (дата обращения: 13.08.2015).
  8. Криони Н. К., Никин А. Д., Филиппова А. В. Автоматизированная система анализа параметров сложности учебного текста // Технология и организация обучения: науч. издание. Уфа: УГАТУ, 2008. С. 155-161.
  9. Лернер И. Я. Критерии сложности некоторых элементов учебника // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1974. Вып. 1. С. 47-58.
  10. Лесскис Г. А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста // Вопросы языкознания. 1964. № 3. С. 99-123.
  11. Мацковский М. С. Проблемы читабельности печатного материала // Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации / отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1976. С. 126-142.
  12. Микк Я. А. О факторах понятности учебного текста: автореф. дисс. … к. пед. н. Тарту, 1970. 22 с.
  13. Микк Я. А. Оптимизация сложности учебного текста: В помощь авторам и редакторам. М.: Просвещение, 1981. 119 с.
  14. Невдах М. М. Исследование информационных характеристик учебного текста методами многомерного статистического анализа // Прикладная информатика. 2008. № 4 (16). С. 117-130.
  15. Оборнева И. В. Автоматизированная оценка сложности учебных текстов на основе статистических параметров: дисс. … к. пед. н. М., 2006. 165 с.
  16. Пиотровский Р. Г., Бектаев К. Б., Пиотровская А. А. Математическая лингвистика: учеб. пособие для пед. институтов. М.: Высшая школа, 1977. 383 с.
  17. Пушкина Е. С. Теоретико-экспериментальное исследование структурно-семантических параметров текста: дисс. … к. филол. н. Кемерово, 2004. 155 с.
  18. Разумовский О. С. Оптимология, часть 1. Новосибирск: Изд-во ИДМШ, 1999. Общенаучные и философско-методические основы. 285 с.
  19. Ребер А. С. Оксфордский толковый словарь по психологии. 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://vocabulary.ru/ dictionary/487/word/chitabelnost (дата обращения: 13.08.2015).
  20. Розенберг Н. М. Использование научной терминологии в школьных учебниках // Проблемы школьного учебника: сб. науч. тр. М.: Просвещение, 1978. Вып. 6. С. 73-84.
  21. Солнышкина М. И., Кисельников А. С. Параметры сложности экзаменационных текстов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2015. № 1 (25). С. 99-107.
  22. Сохор А. М. Сравнительный анализ учебных текстов (на материале учебников физики) // Проблемы школьного учебника: сб. науч. тр. М.: Просвещение, 1975. Вып. 3. С. 104-117.
  23. Толпегин П. В. Автоматическое разрешение кореференции местоимений третьего лица русскоязычных текстов: дисс. … к. техн. н. М., 2008. 238 с.
  24. Томина Ю. А. Объективная оценка языковой трудности текстов (описание, повествование, рассуждение, доказательство): дисс. … к. пед. н. М., 1985. 226 с.
  25. Тулдава Ю. А. Об измерении трудности текстов // Ученые записки Тартуского университета. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1975. Вып. 345, IV. Труды по методике преподавания иностранных языков. С. 102-120.
  26. Ушаков К. М. О критериях сложности учебного материала школьных предметов // Новые исследования в педагогических науках / сост. И. К. Журавлев, B. C. Шубинский. М.: Педагогика, 1980. Вып. 2 (36). С. 33-35.
  27. Филиппова А. В. Управление качеством учебных материалов на основе анализа трудности понимания учебных текстов: автореф. дисс. … к. техн. н. Уфа, 2010. 20 с.
  28. Цетлин B. C. Дидактические требования к критериям сложности учебного материала // Новые исследования в педагогических науках / сост. И. К. Журавлев, B. C. Шубинский. М.: Педагогика, 1980. Вып. 1 (35). С. 30-33.
  29. Шпаковский Ю. Ф. Оценка трудности восприятия и оптимизация сложности учебного текста (на материале текстов по химии): автореф. дисс. … к. филол. н. Минск, 2007. 21 с.
  30. Al-Khalifa H. S., Al-Ajlan A. A. Automatic Readability Measurements of the Arabic Text: An Exploratory Study // The Arabian journal for science and engineering, 2010. 35 p.
  31. Flesch R. The Art of Readable Writing. Harper & Row, 1949. 237 p.
  32. Kincaid J. P., Fishburne R. P., Rogers R. L., Chissom B. S. Derivation of New Readability Formulas (Automated Readability Index, Fog Count and Flesch Reading Ease Formula) for Navy Enlisted Personnel (Research Branch Report 8-75). Memphis, TN: Naval Air Station, 1975. 40 p.
  33. McLaughlin G. H. SMOG Grading - a New Readability Formula // Journal of Reading. 1969. № 12(8). P. 639-646.
  34. Solnyshkina M. I., Harkova E. V., Kiselnikov A. S. Comparative Coh-Metrix Analysis of Reading Comprehension Texts: Unified (Russian) State Exam in English vs Cambridge First Certificate in English // English Language Teaching. Canada: Canadian Center of Science and Education, 2014. Vol. 7. № 12. P. 65-76.

Информация об авторах

Кисельников Александр Сергеевич

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Информация о статье

История публикации

  • Опубликована: 1 ноября 2015.

Ключевые слова

  • трудность текста
  • понятность текста
  • читабельность текста
  • сложность текста
  • количественные и качественные параметры сложности текста
  • difficulty of the text
  • comprehensibility of the text
  • readability of the text
  • the complexity of the text
  • quantitative and qualitative parameters of the text complexity

Copyright

© 2015 Автор(ы)
© 2015 ООО Издательство «Грамота»

Лицензионное соглашение

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)