Особенности прямого коммуникативного воздействия адвоката и прокурора на жюри присяжных во время судебного заседания (на материале английских кинофильмов)

Аннотация

Цель исследования - доказать, что во время судебного процесса адвокат и прокурор в своем коммуникативном поведении используют идентичные приемы, прямо воздействующие на присяжных. Автор статьи описывает характеристики судебного дискурса, а также особенности коммуникативного поведения юриста во время судебного разбирательства. Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на материале англоязычных кинофильмов проводится исследование речи адвоката и прокурора во время их вступительной и заключительной речи. В результате доказано, что на разных уровнях коммуникации юрист, оказывая непосредственное воздействие на присяжных заседателей, использует разные речевые приемы, выполняющие суггестивную функцию, а также позволяющие выходить за рамки ограничений, обусловленных особенностью судебного дискурса.

Источники

1. Архипова М. В., Макаревич М. В. О роли повтора как синтаксического средства передачи эмоций // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. 2018. № 2 (31). С. 20-24.
2. Гремицкая М. В. Экспликация концепта ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ посредством риторического и рефлексивного вопросов в немецкой языковой картине мира // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 1 (55). Ч. 2. C. 116-119.
3. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дисс. … д. филол. н. Саратов, 2010. 40 с.
4. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: дисс.. д. филол. н. Саратов, 2010. 510 с.
5. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. 240 с.
6. Илюхин Н. И., Максимова С. Ю., Мацюпа К. В. Идентификаторы как средство формирования образа одаренной речевой личности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2019. Т. 18. № 4. С. 186-199.
7. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.
8. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 480 с.
9. Катермина В. В., Сафронова Т. С. Механизмы суггестивного воздействия в юридическом дискурсе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2017. Т. 16. № 3. С. 142-152.
10. Катермина В. В., Сафронова Т. С. Способы репрезентации основных суггестивных стратегий и тактик в судебном дискурсе // Юрислингвистика. 2016. № 5. С. 211-223.
11. Катышев П. А. Ортология судебной речи // Риторика / под ред. П. А. Катышева. Кемерово: КемГУ, 2002. С. 123-137.
12. Климович О. В. Средства речевого воздействия в судебном дискурсе // Славута. Серія «Філологія». 2013. Вип. 7. С. 34-42.
13. Матвеева Г. Г. К вопросу о речевых стратегиях скрытого воздействия отправителя текста на его получателя // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-на-Дону: Донской юридический институт, 2003. Вып. 6. С. 123-128.
14. Нефедова Л. А., Никифорова Э. Ш. Стратегии коммуникативного воздействия как элемент речевого поведения участников русскоязычного судебного дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 1 (292). Филология. Искусствоведение. Вып. 73. С. 229-234.
15. Попова Е. В. Природа судебного дискурса // Вестник Оренбургского государственного университета. 2016. № 6 (194). С. 24-28.
16. Сафронова Т. С. Особенности суггестивного воздействия во вступительной речи прокуроров (на материале английского языка) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 6 (72). Ч. 1. C. 136-141.
17. Солдатова А. А. Специфика речевых стратегий в адвокатском дискурсе // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: мат-лы Междунар. науч.-практич. конф. (5-6 июня 2011 г.). Прага: Социосфера, 2011. С. 163-166.
18. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие: учебное издание. Воронеж: Истоки, 2012. 178 с.
19. Хохлова И. Н. Понятие «Языковая личность»: краткая история вопроса // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6 (22). С. 201-203.
20. A Time to Kill / directed by J. Chumacher. The USA, 1996.
21. American Crime Story. The Verdict. The USA, 2016.
22. And Justice for All / directed by N. Jewison. The USA, 1979.
23. Bull. Just Tell the Truth. The USA, 2016.
24. For the People. One Big Happy Family. The USA, 2019.
25. For the People. The Library Fountain. The USA, 2018.
26. Marshall / directed by R. Hudlin. The USA, 2017.
27. Philadelphia / directed by J. Demme. The USA, 1993.
28. Primal Fear / directed by G. Hoblit. The USA, 1996.
29. Rainmaker / directed by F. Ford Coppola. The USA, 1997.
30. The Devil’s Advocate / directed by T. Hackford. The USA, 1997.
31. Witt Ch. Real Leaders Don’t Do PowerPoint. N. Y.: Random House, 2012. 256 p.

Информация об авторах

Информация о статье

История публикации

• Поступила в редакцию: 20 июля 2020.
• Опубликована: 30 сентября 2020.

Ключевые слова

• судебный дискурс
• прямое коммуникативное воздействие
• суггестивная функция
• речь адвоката
• речь прокурора
• court discourse
• immediate communicative influence
• suggestive function
• defence attorney’s speech
• prosecutor’s speech

Copyright

© 2020 Автор(ы)
© 2020 ООО Издательство «Грамота»

Лицензионное соглашение

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)