Specificity of Defence Attorney’s and Prosecutor’s Direct Verbal Influence on Jurors during Trial (by the Material of the English-Language Feature Films)

Abstract

The paper aims to prove that during a trial, a defence attorney and a prosecutor use the same communicative techniques to influence the jurors. The author describes the basic characteristics of the court discourse and identifies specificity of a lawyer’s communicative behaviour during proceedings. Scientific originality of the study lies in the fact that the researcher for the first time analyses opening and concluding speeches of a defence attorney and a prosecutor by the material of the English-language feature films. The research findings are as follows: the author proves that at different levels of communication, a lawyer, exerting verbal influence on the jurors, uses different speech techniques that perform the suggestive function and allow bypassing the restrictions conditioned by specificity of the court discourse.

References

1. Архипова М. В., Макаревич М. В. О роли повтора как синтаксического средства передачи эмоций // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. 2018. № 2 (31). С. 20-24.
2. Гремицкая М. В. Экспликация концепта ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ посредством риторического и рефлексивного вопросов в немецкой языковой картине мира // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 1 (55). Ч. 2. C. 116-119.
3. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дисс. … д. филол. н. Саратов, 2010. 40 с.
4. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: дисс.. д. филол. н. Саратов, 2010. 510 с.
5. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. 240 с.
6. Илюхин Н. И., Максимова С. Ю., Мацюпа К. В. Идентификаторы как средство формирования образа одаренной речевой личности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2019. Т. 18. № 4. С. 186-199.
7. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.
8. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 480 с.
9. Катермина В. В., Сафронова Т. С. Механизмы суггестивного воздействия в юридическом дискурсе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. 2017. Т. 16. № 3. С. 142-152.
10. Катермина В. В., Сафронова Т. С. Способы репрезентации основных суггестивных стратегий и тактик в судебном дискурсе // Юрислингвистика. 2016. № 5. С. 211-223.
11. Катышев П. А. Ортология судебной речи // Риторика / под ред. П. А. Катышева. Кемерово: КемГУ, 2002. С. 123-137.
12. Климович О. В. Средства речевого воздействия в судебном дискурсе // Славута. Серія «Філологія». 2013. Вип. 7. С. 34-42.
13. Матвеева Г. Г. К вопросу о речевых стратегиях скрытого воздействия отправителя текста на его получателя // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-на-Дону: Донской юридический институт, 2003. Вып. 6. С. 123-128.
14. Нефедова Л. А., Никифорова Э. Ш. Стратегии коммуникативного воздействия как элемент речевого поведения участников русскоязычного судебного дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 1 (292). Филология. Искусствоведение. Вып. 73. С. 229-234.
15. Попова Е. В. Природа судебного дискурса // Вестник Оренбургского государственного университета. 2016. № 6 (194). С. 24-28.
16. Сафронова Т. С. Особенности суггестивного воздействия во вступительной речи прокуроров (на материале английского языка) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 6 (72). Ч. 1. C. 136-141.
17. Солдатова А. А. Специфика речевых стратегий в адвокатском дискурсе // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: мат-лы Междунар. науч.-практич. конф. (5-6 июня 2011 г.). Прага: Социосфера, 2011. С. 163-166.
18. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие: учебное издание. Воронеж: Истоки, 2012. 178 с.
19. Хохлова И. Н. Понятие «Языковая личность»: краткая история вопроса // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6 (22). С. 201-203.
20. A Time to Kill / directed by J. Chumacher. The USA, 1996.
21. American Crime Story. The Verdict. The USA, 2016.
22. And Justice for All / directed by N. Jewison. The USA, 1979.
23. Bull. Just Tell the Truth. The USA, 2016.
24. For the People. One Big Happy Family. The USA, 2019.
25. For the People. The Library Fountain. The USA, 2018.
26. Marshall / directed by R. Hudlin. The USA, 2017.
27. Philadelphia / directed by J. Demme. The USA, 1993.
28. Primal Fear / directed by G. Hoblit. The USA, 1996.
29. Rainmaker / directed by F. Ford Coppola. The USA, 1997.
30. The Devil’s Advocate / directed by T. Hackford. The USA, 1997.
31. Witt Ch. Real Leaders Don’t Do PowerPoint. N. Y.: Random House, 2012. 256 p.

Author information

About this article

Publication history

• Received: July 20, 2020.
• Published: September 30, 2020.

Keywords

• судебный дискурс
• прямое коммуникативное воздействие
• суггестивная функция
• речь адвоката
• речь прокурора
• court discourse
• immediate communicative influence
• suggestive function
• defence attorney’s speech
• prosecutor’s speech

Copyright

© 2020 The Author(s)
© 2020 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)