Черты дурака и балагура в образе персонажа комедии А. Ф. Писемского «Ипохондрик»

Аннотация

Творчество А. Ф. Писемского характеризуется продолжением традиции древнерусского смеха, в частности, древнерусский тип смеха находит воплощение в чертах дурака и балагура, которые свойственны персонажу комедии «Ипохондрик». Продолжение А. Ф. Писемским древнерусской традиции изображения образов дурака и балагура в комедии «Ипохондрик» проявляется в обнаружении правды, пренебрежении этикетными формулами, уме при «валянии дурака», обращенности смеха на себя, обращенности к неодушевленным явлениям как к живым, рифмованной речи, преломлении специфики жанра небывальщины. Одна черта дурака своеобразно преломляется в комедии А. Ф. Писемского: дурак представлен не физически слабым, а, напротив, сильным. Таким образом, А. Ф. Писемский в комедии «Ипохондрик» в целом следует древнерусской традиции изображения дурака и балагура. Цель исследования - определить черты дурака и балагура в образе персонажа комедии А. Ф. Писемского «Ипохондрик», которые обеспечивают непрерывность продолжения традиции древнерусского типа смеха. Научная новизна: драматургия А. Ф. Писемского является наименее изученным аспектом художественного наследия писателя. В частности, его комедии не исследовались в фокусе творческого диалога с национальной смеховой традицией. В результате определено продолжение древнерусской смеховой традиции А. Ф. Писемским на примере комедии «Ипохондрик», воплощенной в чертах дурака и балагура.

Источники

1. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М.: Художественная литература, 1983.
2. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.
3. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990.
4. Берков П. Н. История русской комедии XVIII в. Л.: Наука, 1977.
5. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971.
6. Власова З. И. Скоморохи и фольклор. СПб.: Алетейя, 2001.
7. Лебедева О. Б. Поэтика русской высокой комедии XVIII - первой трети XIX века. М.: Языки славянской культуры, 2014.
8. Лихачев Д. С. Древнерусский смех // Проблемы поэтики и истории литературы: сб. ст. Саранск, 1973.
9. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.
10. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976.
11. Манькова Л. В. А. Ф. Писемский - драматург: автореф. дисс. … к. филол. н. М., 1986.
12. Мысляков В. А. Белинский в творческом самоопределении А. Ф. Писемского // Русская литература. 1994. № 4.
13. Синявский А. Д. Иван-дурак. Очерк русской народной веры. Париж: Синтаксис, 1991.
14. Синякова Л. Н. Философия человека в творчестве А. Ф. Писемского: проблемы и решения // Вестник Новосибирского государственного университета. 2008. Т. 7.
15. Синякова Л. Н. Эстетический манифест А. Ф. Писемского: статья о втором томе «Мертвых душ» Н. В. Гоголя // Вестник Новосибирского государственного университета. 2006. Т. 5.
16. Тимашова О. В. Комедия «Раздел» (1853) в драматургической системе раннего А. Ф. Писемского и в контексте журнала «Современник» // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. Филология. 2014. № 4.
17. Юдин Ю. И. Дурак, шут, вор и черт (Исторические корни бытовой сказки). М.: Лабиринт, 2006.

Информация об авторах

Информация о статье

История публикации

• Поступила в редакцию: 19 ноября 2022.
• Опубликована: 30 декабря 2022.

Ключевые слова

• дурак
• балагур
• балагурство
• смеховая традиция
• fool
• jester
• jesting
• tradition of laughter

Copyright

© 2022 Автор(ы)
© 2022 ООО Издательство «Грамота»

Лицензионное соглашение

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)