Реализация концессивной конструкции zwar …, aber … в устной коммуникации врача и пациента

Аннотация

Цель исследования – определить коммуникативные особенности противительной конструкции (zwar) …, aber … ‘(хотя) …, но …’ при реализации в устных диалогах врача и онкологического пациента. Научная новизна заключается, во-первых, в представлении способов вербализации конструкции в устных диалогах специализированной медицинской тематики; во-вторых, в выявлении коммуникативных функций, проявляющихся в стрессовой ситуации общения врача и пациента при сообщении и обсуждении ракового диагноза. Результаты исследования показывают, что схожесть реализации конструкции в устной и письменной речи заключается главным образом в необходимости прогнозирования речевой ситуации (врачом – вопросов пациента, создателем научного текста – контраргументов читателя). Основное различие видится в цели использования конструкции. В коммуникации врача и пациента конструкция используется для передачи плохих новостей (в первой части с zwar) и описания положительных характеристик опухоли (во второй части с aber). В научных текстах она служит для противопоставления мнения автора другим точкам зрения.

Источники

1. Нефедов С. Т. Рестриктивная аргументация: модальные слова сомнения и общезначимости в научном лингвистическом тексте (на материале немецкоязычных лингвистических статей) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2017. Т. 14. Вып. 4
2. Трунова О. В., Емельянова О. П. Актуализация и аргументация научного мнения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образование». 2020. № 2 (38).
3. Федоровская В. О., Осипенко Т. А. Вербализация информирующей коммуникативной стратегии в консультативной беседе с онкологическими пациентами // Научный диалог. 2020. № 10.
4. Bentz M., Binnenhei M., Coussios G., Gruden J., Imo W., Korte L., Rüdiger Th., Ruf-Dördelmann A., Schön M. R., Stier S. Von der Pathologie zum Patienten: Optimierung von Wissenstransfer und Verstehenssicherung in der medizinischen Kommunikation // SpIn. 2016. Aus. 72.
5. Bloom J. R., Marshall D. C., Rodriguez-Russo C., Martin E., Jones J. A., Dharmarajan K. V. Prognostic disclosure in oncology – current communication models: A scoping review // BMJ Support Palliat Care. 2022. Vol. 12. No. 2.
6. Feilke H. Schreib- und Textprozeduren // Handbuch Deutschunterricht. Theorie und Praxis des Lehrens und Lernens. Seelze: Klett-Kallmeyer, 2017.
7. Feilke H. Sprache als soziale Gestalt. Ausdruck, Prägung und die Ordnung der sprachlichen Typik. Frankfurt am Main, 1996.
8. Fritz G. Historische Semantik. 2. Auflage. Stuttgart – Weimer, 2006.
9. Goodwin Ch. Transparent Vision // Interaction and Grammar. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
10. Günthner S. Projektorkonstruktionen im Gespräch: Pseudoclefts, ‘die Sache ist’-Konstruktionen und Extrapositionen mit ‘es’ // Gesprächsforschung. Online Zeitschrift zur verbalen Interaktion. 2008. Aus. 9.
11. Günthner S. Sprachliche Verfahren bei der Übermittlung schlechter Nachrichten – sedimentierte Praktiken im Kontext onkologischer Aufklärungsgespräche // SpIn. 2017. Aus. 73.
12. Günthner S. ‘Zwar...aber’-Konstruktionen im gesprochenen Deutsch: Die dialogische Realisierung komplexer Konnektoren im Gespräch // Deutsche Sprache. 2015. Aus. 43.
13. Imo W. Sprache in Interaktion. Analysemethoden und Untersuchungsfelder. Berlin – Boston: De Gruyter, 2013.
14. Imo W. Trösten: Eine sprachliche Praktik in der Medizin // SpIn. 2017. Hf. 71.
15. Maynard D. W. Bad news, good news: Conversational order in everyday talk and clinical settings. Chicago: University of Chicago Press, 2003.
16. Nitsch W. Concessio // Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Tübingen, 1994.
17. Rezat S. Schriftliches Argumentieren. Zur Ontogenese konzessiver Argumentationskompetenz // Didaktik Deutsch: Halbjahresschrift für die Didaktik der deutschen Sprache und Literatur 16. 2011. Aus. 31.
18. Selting M., Auer P., Barth-Weingarten D., Bergmann J., Bergmann P., Birkner K., Couper-Kuhlen E., Deppermann A., Gilles P., Günthner S., Hartung M., Kern F., Mertzlufft Ch., Meyer Ch., Morek M., Oberzaucher F., Peters J., Quasthoff U., Schütte W., Stukenbrock A., Uhmann S. Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem 2 (GAT 2) // Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion. 2009. Aus. 10.
19. Steinhoff T. Konzessive Argumentation // Wissenschaftliche Textkompetenz. Schreibgebrauch und Schreibentwicklung in wissenschaftlichen Texten von Studenten und Experten. Tübingen, 2007.

Информация об авторах

Информация о статье

История публикации

• Поступила в редакцию: 2 марта 2023.
• Опубликована: 28 апреля 2023.

Ключевые слова

• научная аргументация
• концессивность
• конструкция zwar …, aber …
• коммуникация врача и пациента
• вербальная интеракция
• academic argumentation
• concession
• construction ‘zwar …, aber …’
• doctor-patient communication
• verbal interaction

Copyright

© 2023 Автор(ы)
© 2023 ООО Издательство «Грамота»

Лицензионное соглашение

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)