Realisation of the concessive construction ‘zwar …, aber …’ in oral doctor-patient communication

Abstract

The aim of the study is to determine the communicative features of the adversative construction ‘(zwar) …, aber …’ (‘true …, but …’) when used in oral dialogues between oncologists and cancer patients. The scientific novelty lies, firstly, in presenting the ways of construction verbalisation in oral dialogues on specialised medical topics; secondly, in determining the communicative functions manifested in stressful doctor-patient communication when delivering and discussing a cancer diagnosis. The results of the study show that the similarity in the realisation of the construction in oral and written speech is mainly in the need to predict the speech situation: for the oncologist, this is a need to anticipate the patient’s questions, for the creator of an academic written text – the reader’s counterarguments. The main difference is seen in the purpose of using this construction. In doctor-patient communication, the construction is used to deliver bad news (in the first part of the construction, i.e. the ‘zwar’ part), as well as to describe the positive characteristics of a tumor (in the second part of the construction, i.e. the ‘aber’ part). In academic texts, the construction serves to oppose the author’s opinion to other points of view.

References

1. Нефедов С. Т. Рестриктивная аргументация: модальные слова сомнения и общезначимости в научном лингвистическом тексте (на материале немецкоязычных лингвистических статей) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2017. Т. 14. Вып. 4
2. Трунова О. В., Емельянова О. П. Актуализация и аргументация научного мнения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образование». 2020. № 2 (38).
3. Федоровская В. О., Осипенко Т. А. Вербализация информирующей коммуникативной стратегии в консультативной беседе с онкологическими пациентами // Научный диалог. 2020. № 10.
4. Bentz M., Binnenhei M., Coussios G., Gruden J., Imo W., Korte L., Rüdiger Th., Ruf-Dördelmann A., Schön M. R., Stier S. Von der Pathologie zum Patienten: Optimierung von Wissenstransfer und Verstehenssicherung in der medizinischen Kommunikation // SpIn. 2016. Aus. 72.
5. Bloom J. R., Marshall D. C., Rodriguez-Russo C., Martin E., Jones J. A., Dharmarajan K. V. Prognostic disclosure in oncology – current communication models: A scoping review // BMJ Support Palliat Care. 2022. Vol. 12. No. 2.
6. Feilke H. Schreib- und Textprozeduren // Handbuch Deutschunterricht. Theorie und Praxis des Lehrens und Lernens. Seelze: Klett-Kallmeyer, 2017.
7. Feilke H. Sprache als soziale Gestalt. Ausdruck, Prägung und die Ordnung der sprachlichen Typik. Frankfurt am Main, 1996.
8. Fritz G. Historische Semantik. 2. Auflage. Stuttgart – Weimer, 2006.
9. Goodwin Ch. Transparent Vision // Interaction and Grammar. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
10. Günthner S. Projektorkonstruktionen im Gespräch: Pseudoclefts, ‘die Sache ist’-Konstruktionen und Extrapositionen mit ‘es’ // Gesprächsforschung. Online Zeitschrift zur verbalen Interaktion. 2008. Aus. 9.
11. Günthner S. Sprachliche Verfahren bei der Übermittlung schlechter Nachrichten – sedimentierte Praktiken im Kontext onkologischer Aufklärungsgespräche // SpIn. 2017. Aus. 73.
12. Günthner S. ‘Zwar...aber’-Konstruktionen im gesprochenen Deutsch: Die dialogische Realisierung komplexer Konnektoren im Gespräch // Deutsche Sprache. 2015. Aus. 43.
13. Imo W. Sprache in Interaktion. Analysemethoden und Untersuchungsfelder. Berlin – Boston: De Gruyter, 2013.
14. Imo W. Trösten: Eine sprachliche Praktik in der Medizin // SpIn. 2017. Hf. 71.
15. Maynard D. W. Bad news, good news: Conversational order in everyday talk and clinical settings. Chicago: University of Chicago Press, 2003.
16. Nitsch W. Concessio // Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Tübingen, 1994.
17. Rezat S. Schriftliches Argumentieren. Zur Ontogenese konzessiver Argumentationskompetenz // Didaktik Deutsch: Halbjahresschrift für die Didaktik der deutschen Sprache und Literatur 16. 2011. Aus. 31.
18. Selting M., Auer P., Barth-Weingarten D., Bergmann J., Bergmann P., Birkner K., Couper-Kuhlen E., Deppermann A., Gilles P., Günthner S., Hartung M., Kern F., Mertzlufft Ch., Meyer Ch., Morek M., Oberzaucher F., Peters J., Quasthoff U., Schütte W., Stukenbrock A., Uhmann S. Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem 2 (GAT 2) // Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion. 2009. Aus. 10.
19. Steinhoff T. Konzessive Argumentation // Wissenschaftliche Textkompetenz. Schreibgebrauch und Schreibentwicklung in wissenschaftlichen Texten von Studenten und Experten. Tübingen, 2007.

Author information

About this article

Publication history

• Received: March 2, 2023.
• Published: April 28, 2023.

Keywords

• научная аргументация
• концессивность
• конструкция zwar …, aber …
• коммуникация врача и пациента
• вербальная интеракция
• academic argumentation
• concession
• construction ‘zwar …, aber …’
• doctor-patient communication
• verbal interaction

Copyright

© 2023 The Author(s)
© 2023 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)