Лингвистические характеристики ложных высказываний (на материале американского политического дискурса)

Аннотация

В настоящей статье феномен лжи рассматривается в дискурсе политической власти. Целью исследования является выявление лингвистических средств, посредством которых оформляется ложная информация в речи американских политических деятелей. Научная новизна предпринятого исследования заключается в том, что впервые описываются лингвистические характеристики ложных высказываний в политических текстах на английском языке. В статье приводятся результаты пилотного исследования: при помощи программы компьютерного анализа речи Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC-22) анализируются политические высказывания, классифицированные веб-сайтом Politifact.com как «правда» и «ложь», а также изучаются лексические различия между данными типами высказываний в подготовленной речи. В результате исследования установлено, что в ложных высказываниях в отличие от правдивых наблюдается сокращение количества местоимений первого лица и увеличение количества местоимений третьего лица; ложные высказывания характеризуются большим количеством лексических единиц, выражающих негативные эмоции и отрицания; объем предложений, содержащих ложные высказывания, увеличивается в сопоставлении с правдивыми высказываниями.

Источники

1. Андрюхина Н. В. Нарушение пропозиций в неискреннем дискурсе // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2018. № 4-1 (82). Ч. 1. https://doi.org/10.30853/filnauki.2018-4-1.12
2. Андрюхина Н. В. Особенности актуального членения неискренних высказываний в англоязычных политических текстах // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. Т. 12. Вып. 9. https://doi.org/10.30853/filnauki.2019.9.41
3. Арендт Х. Ложь в политике: размышления о документах Пентагона // Политическая концептология. 2022. № 2.
4. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.
5. Буллер А. «Дилемма лжи» в этической концепции В. С. Соловьева // Соловьёвские исследования. 2013. Вып. 4 (40).
6. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 2017.
7. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995.
8. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Языковая личность в аспекте проблем судебной экспертизы устной речи // Язык и личность / отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989.
9. Ларионова М. В. Пресуппозиция как способ манипулятивного воздействия (на примере испанского газетно-публицистического дискурса) // Вестник МГИМО-Университет. 2013. № 2.
10. Ленец А. В. Семиотические аспекты анализа лжи // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1.
11. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. / под ред. В. С. Стёпина. М.: Мысль, 2001.
12. Плахотная Ю. И. Прагматика лжи в политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2023. № 5 (101).
13. Плотникова С. Н. К основам судебной лингвистики: дискурс, представляющий собой обман // Язык в эпоху знаковой культуры: тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996.
14. Сурикова Т. И. Лукавый термин и его прагматика в общественно-политическом дискурсе СМИ // Политическая лингвистика. 2017. № 3 (63).
15. Филонов Л. Б. Психология развития контакта между людьми в условиях затрудненного общения: автореф. дисс. … д. филол. н. М., 1985.
16. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2016.
17. Barnds W. J. The Right to Know, to Withhold and to Lie. N. Y.: Council on Religion and International Affairs, 1969.
18. Basso E. B. In Favor of Deceit. A Study of Tricksters in an Amazonian Society. Tucson: The University of Arizona Press, 1987.
19. Braun M. T., Van Swol L. M., Vang L. His Lips Are Moving: Pinocchio Effect and Other Lexical Indicators of Political Deceptions // Discourse Processes. 2015. Vol. 52 (1). https://doi.org/10.1080/0163853X.2014.942833
20. Buller D. B., Burgoon J. K.Interpersonal Deception Theory // Communication Theory. 1996. Vol. 6.
21. Bülow-Müller A. M. Trial Evidence: Overt and Covert Communication in Court // International Journal of Applied Linguistics. 1991. Vol. 1 (1).
22. Burgoon J. K., Buller D. B., Dilman L., Walther J. B.Interpersonal Deception // Human Communication Research. 1995. Vol. 22.
23. Dijk T. A. van. The Study of Discourse // Discourse as Structure and Process: in 2 vols. / ed. by T. A. van Dijk. L., 1997. Vol. l. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction.
24. Ekman P. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage. N. Y.: Norton, 1985.
25. Fingarette H. Self-Deception. Studies in Philosophical Psychology. N. Y.: Humanities Press, 1969.
26. Goody J. The Domestication of the Savage Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
27. Grunenberg A. Lying and Politics. How to Rethink Arendt’s Reflections about Lying in the Political Realm // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17 (4).
28. Knapp M. L., Comadena M. A. Telling It Like It Isn’t: A Review of Theory and Research on Deceptive Communications // Human Communication Research. 1979. Vol. 5.
29. Koppett L. The Essence of the Game Is Deception: Thinking about Basketball. Boston: Little Brown, 1973.
30. Larson J. A. Lying and Its Detection: A Study of Deception and Deception Tests. Montclair: Patterson Smith, 1969.
31. Maddox D. Semiotics of Deceit: The Pathelin Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
32. Newman M. L., Pennebaker J. W., Berry D. S., Richards J. M. Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29. https://doi.org/10.1177/0146167203029005010
33. Pennebaker J. W. The Secret Life of Pronouns: What Our Words Say about Us. N. Y.: Bloomsbury Press, 2011.
34. Pennebaker J. W., Booth R. J., Francis M. E. Linguistic Inquiry and Word Count: LIWC. Austin, 2007.
35. The Strategy of Deception: A Study in World-Wide Communist Tactics / ed. by J. J. Kirkpatrick. N. Y.: Farrar, Straus, 1963.
36. Toma C., Hancock J. T. What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles // Journal of Communication. 2012. Vol. 62. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x
37. Van Swol L. M., Braun M. T., Malhotra D. Evidence for the Pinocchio Effect: Linguistic Differences between Lies, Deception by Omission, and Truth // Discourse Processes. 2012. Vol. 49. https://doi.org/10.1080/0163853X.2011.633331
38. Zhou L., Burgoon J. K., Nunamaker J. F., Twitchel D. Automating Linguistics-Based Cues for Detecting Deception in Text-Based Asynchronous Computer-Mediated Communications // Group Decision and Negotiation. 2004. Vol. 13. https://doi.org/10.1023/B:GRUP.0000011944.62889.6f

Информация об авторах

Информация о статье

История публикации

• Поступила в редакцию: 9 июня 2024.
• Опубликована: 24 июля 2024.

Ключевые слова

• американский политический дискурс
• неискренний дискурс
• ложные высказывания
• подготовленная речь
• лингвистические средства вербализации
• American political discourse
• insincere discourse
• false statements
• prepared speech
• linguistic means of verbalization

Copyright

© 2024 Автор(ы)
© 2024 ООО Издательство «Грамота»

Лицензионное соглашение

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)