Linguistic characteristics of false statements (based on the material of American political discourse)

Abstract

In this article, the phenomenon of lying is considered in the discourse of political power. The purpose of the study is to identify the linguistic means by which false information is formed in the speech of American political figures. The scientific novelty of the undertaken research lies in the fact that for the first time the linguistic characteristics of false statements in political texts in English are described. The article describes the findings of a pilot study. The study used the Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC-22) program for computer speech analysis. The program analyzed political statements classified as "true" and "false" on the Politifact.com website. Additionally, the study explored the lexical differences between the two types of statements in prepared speeches. The study revealed that false statements tend to have fewer first-person pronouns and more third-person pronouns compared to truthful statements. Additionally, false statements often include a higher number of words expressing negative emotions and negation. Furthermore, the length of sentences containing false information tends to be longer than those with true information.

References

1. Андрюхина Н. В. Нарушение пропозиций в неискреннем дискурсе // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2018. № 4-1 (82). Ч. 1. https://doi.org/10.30853/filnauki.2018-4-1.12
2. Андрюхина Н. В. Особенности актуального членения неискренних высказываний в англоязычных политических текстах // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. Т. 12. Вып. 9. https://doi.org/10.30853/filnauki.2019.9.41
3. Арендт Х. Ложь в политике: размышления о документах Пентагона // Политическая концептология. 2022. № 2.
4. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.
5. Буллер А. «Дилемма лжи» в этической концепции В. С. Соловьева // Соловьёвские исследования. 2013. Вып. 4 (40).
6. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 2017.
7. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995.
8. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Языковая личность в аспекте проблем судебной экспертизы устной речи // Язык и личность / отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989.
9. Ларионова М. В. Пресуппозиция как способ манипулятивного воздействия (на примере испанского газетно-публицистического дискурса) // Вестник МГИМО-Университет. 2013. № 2.
10. Ленец А. В. Семиотические аспекты анализа лжи // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1.
11. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. / под ред. В. С. Стёпина. М.: Мысль, 2001.
12. Плахотная Ю. И. Прагматика лжи в политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2023. № 5 (101).
13. Плотникова С. Н. К основам судебной лингвистики: дискурс, представляющий собой обман // Язык в эпоху знаковой культуры: тезисы докл. международной науч. конф. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996.
14. Сурикова Т. И. Лукавый термин и его прагматика в общественно-политическом дискурсе СМИ // Политическая лингвистика. 2017. № 3 (63).
15. Филонов Л. Б. Психология развития контакта между людьми в условиях затрудненного общения: автореф. дисс. … д. филол. н. М., 1985.
16. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2016.
17. Barnds W. J. The Right to Know, to Withhold and to Lie. N. Y.: Council on Religion and International Affairs, 1969.
18. Basso E. B. In Favor of Deceit. A Study of Tricksters in an Amazonian Society. Tucson: The University of Arizona Press, 1987.
19. Braun M. T., Van Swol L. M., Vang L. His Lips Are Moving: Pinocchio Effect and Other Lexical Indicators of Political Deceptions // Discourse Processes. 2015. Vol. 52 (1). https://doi.org/10.1080/0163853X.2014.942833
20. Buller D. B., Burgoon J. K.Interpersonal Deception Theory // Communication Theory. 1996. Vol. 6.
21. Bülow-Müller A. M. Trial Evidence: Overt and Covert Communication in Court // International Journal of Applied Linguistics. 1991. Vol. 1 (1).
22. Burgoon J. K., Buller D. B., Dilman L., Walther J. B.Interpersonal Deception // Human Communication Research. 1995. Vol. 22.
23. Dijk T. A. van. The Study of Discourse // Discourse as Structure and Process: in 2 vols. / ed. by T. A. van Dijk. L., 1997. Vol. l. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction.
24. Ekman P. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage. N. Y.: Norton, 1985.
25. Fingarette H. Self-Deception. Studies in Philosophical Psychology. N. Y.: Humanities Press, 1969.
26. Goody J. The Domestication of the Savage Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
27. Grunenberg A. Lying and Politics. How to Rethink Arendt’s Reflections about Lying in the Political Realm // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17 (4).
28. Knapp M. L., Comadena M. A. Telling It Like It Isn’t: A Review of Theory and Research on Deceptive Communications // Human Communication Research. 1979. Vol. 5.
29. Koppett L. The Essence of the Game Is Deception: Thinking about Basketball. Boston: Little Brown, 1973.
30. Larson J. A. Lying and Its Detection: A Study of Deception and Deception Tests. Montclair: Patterson Smith, 1969.
31. Maddox D. Semiotics of Deceit: The Pathelin Era. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
32. Newman M. L., Pennebaker J. W., Berry D. S., Richards J. M. Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29. https://doi.org/10.1177/0146167203029005010
33. Pennebaker J. W. The Secret Life of Pronouns: What Our Words Say about Us. N. Y.: Bloomsbury Press, 2011.
34. Pennebaker J. W., Booth R. J., Francis M. E. Linguistic Inquiry and Word Count: LIWC. Austin, 2007.
35. The Strategy of Deception: A Study in World-Wide Communist Tactics / ed. by J. J. Kirkpatrick. N. Y.: Farrar, Straus, 1963.
36. Toma C., Hancock J. T. What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles // Journal of Communication. 2012. Vol. 62. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x
37. Van Swol L. M., Braun M. T., Malhotra D. Evidence for the Pinocchio Effect: Linguistic Differences between Lies, Deception by Omission, and Truth // Discourse Processes. 2012. Vol. 49. https://doi.org/10.1080/0163853X.2011.633331
38. Zhou L., Burgoon J. K., Nunamaker J. F., Twitchel D. Automating Linguistics-Based Cues for Detecting Deception in Text-Based Asynchronous Computer-Mediated Communications // Group Decision and Negotiation. 2004. Vol. 13. https://doi.org/10.1023/B:GRUP.0000011944.62889.6f

Author information

About this article

Publication history

• Received: June 9, 2024.
• Published: July 24, 2024.

Keywords

• американский политический дискурс
• неискренний дискурс
• ложные высказывания
• подготовленная речь
• лингвистические средства вербализации
• American political discourse
• insincere discourse
• false statements
• prepared speech
• linguistic means of verbalization

Copyright

© 2024 The Author(s)
© 2024 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)