Specificity of Defence Attorney’s and Prosecutor’s Indirect Communicative Influence on the Jurors during Trial (by the Material of English-Language Feature Films)

Abstract

The paper aims to prove that during a trial, a defence attorney and a prosecutor use the same communicative techniques to influence the jurors. The author differentiates the notions “communicative behaviour” and “verbal behaviour”. Scientific originality of the study lies in the fact that the researcher for the first time analyses the suggestive tactics used by English-speaking defence attorneys and prosecutors to exert indirect verbal influence on the jurors. English-language feature films served as the research material. As a result, it is proved that during direct examination and cross-examination, defence attorneys and prosecutors use verbal manipulation techniques aiming to discredit the opponent and his trial strategy in the jurors’ eyes.

References

1. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения. М.: КомКнига, 2005. 176 с.
2. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 2010. 304 с.
3. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дисс. … д. филол. н. Саратов, 2010. 40 с.
4. Зайцева М. А. Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики, языковые средства выражения конфликта // Перший незалежний науковий вісник. 2016. № 6 (6). Ч. 1. С. 74-78.
5. Илюхин Н. И. Особенности коммуникативного воздействия адвоката и прокурора на жюри присяжных во время судебного заседания (на материале английских кинофильмов) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. Т. 13. Вып. 9. С. 256-261.
6. Карасик В. И. Языковые ключи. М.: Гнозис, 2009. 406 с.
7. Костыгова A. С. Лингвопрагматические и стилистические особенности высказываний с саркастическим смыслом // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2013. № 160. C. 101-107.
8. Кубиц Г. В. Стратегия речевого воздействия адвоката в судебном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2011. № 33 (248). Вып. 60. С. 80-82.
9. Сафронова Т. С. Механизмы суггестивного воздействия во вступительной речи адвоката (на материале английского языка) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 6 (72). Ч. 2. С. 149-153.
10. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145-155.
11. Стернин И. А. Модели описания коммуникативного поведения. Воронеж: Гарант, 2000. 27 с.
12. Третьякова B. C. Конфликт глазами лингвиста // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 127-140.
13. Устинова К. А. Институциональные признаки судебного дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2011. № 33 (248). Вып. 60. С. 125-127.
14. A Time to Kill / directed by J. Chumacher. The USA, 1996.
15. Conley J. M., O’Barr W. M. Rules versus Relationships: The Ethnography of Legal Discourse. Chicago - L.: University of Chicago Press, 1990. 222 p.
16. Marshall / directed by R. Hudlin. The USA, 2017.
17. My Cousin Vinny / directed by J. Lynn. The USA, 1992.
18. Philadelphia / directed by J. Demme. The USA, 1993.
19. The Escape Artist. Part 3. The UK, 2013.
20. Your Honor. Part ten. The USA, 2021.

Author information

About this article

Publication history

• Received: March 31, 2021.
• Published: May 31, 2021.

Keywords

• судебный дискурс
• непрямое коммуникативное воздействие
• речь адвоката
• речь прокурора
• суггестивная функция
• juridical discourse
• indirect communicative influence
• defence attorney’s speech
• prosecutor’s speech
• suggestive function

Copyright

© 2021 The Author(s)
© 2021 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)