Composition Features of the American Speech for the Defence in the Late XIX Century (by the Material of the Defence Case at Susan B. Anthony’s Trial)

Abstract

The study aims to identify communicative features of the American courtroom speech for the defence in the XIX century, its emotional and expressive means and persuasive techniques. Scientific novelty of the study lies in considering the American courtroom speech for the defence from the viewpoint of a comprehensive description of the lexical and semantic features characterising legal discourse. It is the first time that the speech made by the defence attorney H. Selden, who lost the case, becomes an object of study from the viewpoint of linguistic aspects. As a result, the researcher has identified the lexical means of influence in the English language, syntactic techniques and figurative-emotional expressive means that intensify effectiveness of the attorney’s argumentation in an attempt to achieve the sought-after goal.

References

1. Бажалкина Н. С. К проблеме различных подходов к пониманию дискурса в современном языкознании // Вестник Кемеровского государственного университета. 2016. № 1 (65). С. 156-160.
2. Губаева Т. В. Язык и право. М.: Норма; Инфра-М, 2010. 215 c.
3. Коробова Е. А. Особенности американских судебных защитительных речей юридического дискурса Новейшего времени (на материале защитительной речи адвоката Д. Трампа) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2021. Т. 14. Вып. 4. С. 1218-1222.
4. Литвишко О. М. Синтаксические закономерности англоязычного юридического дискурса как средство реализации нормативно-регулятивной функции права // Профессиональная коммуникация: актуальные вопросы лингвистики и методики. 2020. № 13. С. 124-132.
5. Миньяр-Белоручева А. П. Метафоры в пространстве исторического дискурса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Лингвистика». 2020. Т. 17. № 4. С. 5-11.
6. Миньяр-Белоручева А. П. Политика в историческом дискурсе - история в политическом дискурсе // Когнитивные исследования языка. 2020. № 2 (41). С. 114-118.
7. Палашевская И. В. Функции юридического дискурса и действия его участников // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 5: в 3-х ч. Ч. 2. С. 535-540.
8. Пригарина Н. К. К вопросу о месте традиционной топики в риторической аргументации судебной защитительной речи (на материале речей Ф. Н. Плевако) // European Scientific Conference: сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. (г. Пенза, 7 ноября 2017 г.). Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г. Ю.), 2017. С. 180-183.
9. Харченко В. А. Политический дискурс как средство речевого воздействия // Военно-гуманитарный альманах. Серия «Лингвистика». 2020. Т. 2. № 5. С. 198-207.
10. Linder D. O. Trial Record in the Case of United States vs Susan B. Anthony on the Charge of Illegal Voting (June 17-18, 1873) [Электронный ресурс]. URL: https://famous-trials.com/anthony/435-trialrecord (дата обращения: 30.03.2021).
11. Longman Dictionary of Contemporary English. 3rd ed. Harlow: Longman, 1995. 1668 p.
12. Maas U. Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand: Sprache im Nationalsozialismus. Versuch einer historischen Argumentationsanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984. 261 S.

Author information

About this article

Publication history

• Received: April 22, 2021.
• Published: June 30, 2021.

Keywords

• юридический дискурс
• защитительная речь
• методы убеждения
• антитеза
• метафора
• legal discourse
• speech for the defence
• persuasive techniques
• antithesis
• metaphor

Copyright

© 2021 The Author(s)
© 2021 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)