RU
Philology. Theory & Practice
  • Original research article
  • September 3, 2025
  • Open access

Written scientific discourse: ethical aspect

Full
text RU

Abstract

The aim of the study is to identify the attitude of representatives of the Russian professional scientific community and participants in student research activities towards plagiarism and improper borrowing of scientific works. The study differentiates the concepts of plagiarism and dishonesty, addresses issues of detection of undocumented borrowings, and analyzes the perception of ethical problems of written scientific communication based on a survey. These problems include direct and indirect copying of texts or their fragments, generation, and editing of scientific content. The scientific novelty of the proposed study lies in the fact that the problems of plagiarism and dishonest scientific research in modern Russian linguistics are discussed for the first time in comparing the positions of two participants in scientific discourse, i.e., the faculty and students. As a result, it was found that the concept of plagiarism receives contradictory interpretations by different groups of respondents: negative – from the professional scientific community and neutral – from the perspective of novice researchers. Analysis of the contexts of the respondents’ answers demonstrated a low level of expression of motivation for independent research work, which in turn necessitates the development of a number of measures by society and the academic community to maintain ethical guidelines in scientific discourse.

Research materials

  1. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/194069/%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9
  2. Недобросовестность // Викисловарь. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
  3. НейроТекстер. Рерайт-нейросеть для перефразирования текста без потери смысла. https://neuro-texter.ru/rerait-neroset-dlya-perephrazirovaniya-texta
  4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд-е 2-е, испр. и доп. М.: Азъ, 1994.
  5. «Пеклись как пирожки». За 2022 год почти 300 человек лишили ученой степени // MSK1.ru. Москва онлайн. 2023. https://msk1.ru/text/world/2023/01/05/71953919/
  6. Плагиат // Большая российская энциклопедия. 2022. https://bigenc.ru/c/plagiat-ce76be
  7. Плагиат // Википедия. Свободная энциклопедия. 2025. https://ru.wikipedia.org/wiki/Плагиат
  8. Этические принципы научных публикаций: Декларация Совета по этике научных публикаций АНРИ (2-я редакция) // Роснаучпериодика. Платформа Ассоциации научных редакторов и издателей. https://rassep.ru/sovet-po-etike/manifesty/deklaratsiya/

References

  1. Богатов В. В. Этика в научной деятельности // Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. 2008. № 1.
  2. Иванова С. В. Черный квадрат научной коммуникации: актуальность, цель, методы, единица анализа // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2021. № 3.
  3. Камшилова О. Н., Чернявская В. Е. Академическая репутация: дискурсивный анализ современной российской практики // Общество. Коммуникация. Образование. 2020. Т. 11. № 1. https://doi.org/10.18721/JHSS.11105
  4. Садова Т. С. Текстовые заимствования (плагиат) как предмет лингвистической экспертизы // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды института лингвистических исследований. 2019. Т. 1. № 15. https://doi.org/10.30842/alp2306573715109
  5. Стексова Т. И. Дело о плагиате: опыт лингвистической экспертизы // Юрислингвистика-6: Инвективное и манипулятивное функционирование языка / отв. ред. Н. Д. Голев. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.
  6. Стернин И. А. Проблемы оценки научных исследований // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2021. № 3.
  7. Судас Л. Г. Наука и государственная научная политика в дискурсе «научной честности» // Государственное управление. Электронный вестник. 2023. № 100. https://doi.org/10.24412/2070-1381-2023-100-30-46
  8. Уваров А. А. Коммуникативная категория «эгоцентризм» в академическом дискурсе: дисс. … к. филол. н. Волгоград, 2025.
  9. Хазагеров Г. Г. В чем смысл индивидуализации научного дискурса? // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2021. № 3.
  10. Хазагеров Г. Г. Обессмысливание научного дискурса как объективный процесс // Социологический журнал. 2010. № 2.
  11. Хутыз И. П. Жанры дискурса академической среды: традиционное и новое. М.: Издательский дом «ВКН», 2021.
  12. Чернявская В. Е. Плагиат как социокультурный феномен // Проблемы языкознания и теории коммуникации. 2011. № 3.

Author information

Nadezhda Nickolaevna Panchenko

Dr

Volgograd State Social-Pedagogical University

About this article

Publication history

  • Received: August 12, 2025.
  • Published: September 3, 2025.

Keywords

  • добросовестность научного исследования
  • научный дискурс
  • плагиат в современной отечественной лингвистике
  • самостоятельность научно-исследовательской работы
  • этика письменной научной коммуникации
  • integrity of scientific research
  • scientific discourse
  • plagiarism in modern Russian linguistics
  • independence of research work
  • ethics of written scientific communication

Copyright

© 2025 The Author(s)
© 2025 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)