IMPLICIT LANGUAGE MEANS IN A LITERARY TEXT: THE FORMATION OF A SUBTEXT

Abstract

The article is devoted to the implicitness as a fundamental language feature, at which the content of a literary work is more volume than items of expression forming it. At the coincidence of background knowledge of an addresser and addressee the decoding of implicit information, inherent in the text, takes place. Special attention is paid to the examination of archaic items as means used while creating the subtext.

References

1. Брусенская Л. А. В чем состоит экологический подход к языку? // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2012. № 3. С. 149-156.
2. Брусенская Л. А. Заимствование «чужих» культурных идеалов в современной России // Философия права. 2012. № 3 (52). С. 49-53.
3. Брусенская Л. А. Лингвоюридические аспекты современной коммуникации // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 5 (48). С. 111-115.
4. Быков Д. Петля // Собеседник. 2013. № 36.
5. Григорьева Н. О. Система конструкций с полифункциональным служебным словом «чтобы» // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2. Филология и искусствоведение. 2013. № 4. С. 26-29.
6. Григорьева Н. О., Марченко Л. В. К вопросу о типологии синтаксических конструкций: функциональный аспект // Предложение и слово: II Международная научная конференция: межвузовский сборник научных трудов / под общей редакцией Э. П. Кадыкаловой. Саратов: Изд-во Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, 2002. С. 200-204.
7. Григорьева Н. О., Норлусенян В. С. Иноязычные вкрапления в современном художественном тексте: коммуникативно-прагматический потенциал // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2014. № 3. С. 75-82.
8. Иванов А. В. Географ глобус пропил. М.: АСТ, 2013. 443 с.
9. Коростелева Т. В. Невербализованная информация: архаизмы как имплицитные средства создания подтекста // European Social Science Journal. 2014. № 12 (51). С. 269-272.
10. Лучинская Е. Н. Постмодернистский дискурс: семиологический и лингвокультурологический аспекты интерпретации: монография. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 197 с.
11. Прилепин З. Действительно не понимаю [Электронный ресурс]. URL: http://maxpark.com/community/129/ content/2006173 (дата обращения: 28.02.2016).
12. Прилепин З. Книгочет: пособие по новейшей литературе с лирическими и саркастическими отступлениями. М.: Астрель, 2012. 444 с.
13. Прилепин З. Снять черную ржавчинку, вскрыть белую грудочку… [Электронный ресурс]. URL: http://www.intelros.ru/ 2007/12/24/snjat_chernuju_rzhavchinku_vskryt_beluju_grudochku.html (дата обращения: 28.02.2016).
14. Склярова Н. Г. Проблема имплицитности в информативно-коммуникативном аспекте // Язык. Дискурс. Текст: II Международная конференция, посвященная юбилею профессора Г. Ф. Гавриловой: труды и материалы. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2005. Ч. II. С. 82-85.
15. Толковый словарь русского языка / под редакцией Д. Н. Ушакова. М.: Астрель; Аст, 2000. 848 с.
16. Чурилина Л. Н. Антропоцентричность художественного текста как принцип организации его лексической структуры: автореф. дисс. … д. филол

Author information

About this article

Publication history

• Published: May 1, 2016.

Keywords

• интертекстуальность
• имплицитность
• фоновые знания
• архаизмы
• пресуппозиции
• подтекст
• intertextuality
• implicitness
• background knowledge
• archaisms
• presuppositions
• subtext

Copyright

© 2016 The Author(s)
© 2016 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)