Incomplete Reply as Part of Evasion Strategy: Analysis of Focus Elements in Speech

Abstract

The article studies cognitive, pragmatic and linguistic features of incomplete replies as a part of the communicative strategy of evasion by the material of television talk-show programmes. The work aims to study ways in which incomplete replies function in a question-and-answer speech complex from the perspective of (de)focusing cognitive mechanisms underlying the evasion strategy, which has determined novelty of the research. As a result of the carried-out analysis, the mechanisms most frequently employed in incomplete replies are discovered, the most common lexical and stylistic means of realising these mechanisms are determined.

References

1. Гнездилова Л. Б. Коммуникативные средства выражения стратегии уклонения от прямого ответа. Новосибирск: ЦРНС, 2012. 110 с.
2. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 2014. 320 с.
3. Паршина О. Н. Тактики и приемы манипулирования в речевом поведении российских политиков // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2004. № 3 (22). С. 291-296.
4. Попчук О. М. Лингвистические и паралингвистические средства реализации ложного высказывания в акте коммуникации: дисс. … к. филол. н. М., 2006. 252 с.
5. Стельмашук А. Диалогизация и способы ее реализации в различных речевых сферах современного русского языка (художественная и научная проза): автореф. дисс. … д. филол. н. СПб., 1993. 34 с.
6. Bradac J. The language of lovers, flowers and friends: Communicating in social and personal relationships // Journal of Language and Social Psychology. 1983. № 2. P. 141-162.
7. Bull P. On identifying questions, replies and non-replies in political interviews // Journal of Language and Social Psychology. 1994. № 13. P. 115-131.
8. Bull P., Mayer K. How not to answer questions in political interviews // Political Psychology. 1993. № 14. P. 651-666.
9. Dillon J. T. The practice of questioning. L.: Routledge, 1990. 287 р.
10. Galasinski D. The Language of Deception: А Discourse Analytical Study. California: SAGE Publications, 2000. 155 p.
11. Harris S. Evasive action: How politicians respond to questions in political interviews // Broadcast Talk / ed. by P. Scannell. L.: Sage, 1991. P. 76-99.
12. https://www.youtube.com/watch?v=BFx53EQdqw4 (дата обращения: 20.07.2019).
13. https://www.youtube.com/watch?v=E0c3wvV8g6o (дата обращения: 15.08.2019).
14. https://www.youtube.com/watch?v=kdHPZsHE6nE&t=1s (дата обращения: 21.07.2019).
15. https://www.youtube.com/watch?v=MJ8db9C9OAc (дата обращения: 17.08.2019).
16. https://www.youtube.com/watch?v=S0a68Gzv52k&t=3s (дата обращения: 15.08.2019).
17. Partington A. The Linguistics of Political Argument. L. - N. Y.: Routledge, 2003. 289 p.

Author information

About this article

Publication history

• Received: February 21, 2020.
• Published: June 26, 2020.

Keywords

• стратегия уклонения
• уклонение
• неполный ответ
• когнитивные механизмы
• (де)фокусирование
• evasion strategy
• evasion
• incomplete reply
• cognitive mechanisms
• (de)focusing

Copyright

© 2020 The Author(s)
© 2020 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)